河南程功律师事务所

—“诶?你看没看过一部武侠小说，里面有个人出手奇快，路线诡异，方圆几米之内无人敢近身。杀招有时不受控制，情绪激动时才能发出来，但一旦放出来杀伤力极强。是谁啊?”成都的那一男一女两个司机，迅速成了全国最著名的两个司机。许多马路上也就只有两个司机，一个是顽劣成性、随心所欲的司机；另一个是唯我独尊、怒气冲天的司机。

—“你确定你说的不是女司机?”

这年头，“女司机”已然跟女博士一样，成了网络恶搞界面中的特殊物种，其默认技能就是被黑。而日前一则新闻为黑“女司机”再添段子梗：事情跟一段“女司机惨遭男司机暴打”的行车记录仪视频有关。画面中男司机动作凶悍，35秒内4次踢中女司机脸部，致其脑震荡，这迅即引发公愤。

可剧情很快发生转向：原来男司机揍人前“事出有因”——先是女司机飞速切换三条车道，别了男司机，他就上去也别了一次女司机。“什么仇怨”模式也由此开启，如果说双方交锋在“口炮”中落幕也就罢了，可这对司机在“斗车”中纠纷升级：女司机又追上去别了男司机，男司机则拉下女司机一顿狠揍。

一时间舆情风向陡转：不少网民都为施暴行为叫好：“是我我也打”“为民除害”……更有甚者，对其涉事女司机卢某的姓名、情感经历进行人肉，扒出她之前开车孩子从车顶伸头、曾当街占道、多条违章未处理、“敲诈前男友”、开房纪录等“劣迹”。

男VS女，“路霸”VS“路怒”

美国专栏作家格拉德维尔曾指出，某个事件、物品、现象能引爆舆论，往往离不开三大法则——个别人物法则、附着力法则和环境威力法则。若将女司机惨遭暴打事件的高关注度置于该框架下解读，那毫无疑问，其附着力因素就是“男VS女”“换道VS施暴”等极具传播诱导性的戏剧性元素，而环境威力则是公众意绪层面对违规变道行为的普遍反感。

应看到，该事件之所以会持续发酵，跟其劲爆跌宕的情节不无关系：肆意变道—报复性还击—隔空对骂—置气斗车—当街施暴，这链式的矛盾激化过程，着实有动作大片的即视感。何况是男司机打女司机，直接踢脸部，这也为其舆情冲击力加持。

本来此事上的是非不难判断：卢某违规在先，挨打在后，虽然听上去有些因果报应论的意味，但男司机凶狠施暴，亦属违法。他最终因打人被拘，也算是自获其咎。舆论也理应摒弃对其暴力刑警的“侠义想象”。

女司机卢某说，网传“小孩半身站出天窗”属实，但“小孩因为想看风景，没往外丢纸”。针对乐山占道传言，卢父解释近三年该车基本是他在开，未到过乐山。

可在网上，大批网民却力挺“活该被打”，甚至挖坟党般地挖出卢某的私生活，这不能单纯归结为民粹心态：很多人嘴里喊“打得好”，其实是在表达对“路霸”式驾驶陋习的痛恨，而非对“路怒”的认同。特别是违规变道，若引发车辆擦撞，车体剧烈摇晃极易引起爆胎进而导致事故;就算无事，也会造成惊吓效果。尽管交通法规中对此有法则，可在交警和探头不可能无遗漏地取证，许多公路已成事实上的“自治地”的背景下，它根本就没得治。正因如此，有些人觉得要遏制这危险行为，只能靠私力惩戒。

这想法很粗暴：若因别人违规就乱拳痛打，尤其是在路上施暴，也是种危险之举。它非但会造成人身伤害，还会制造另一种交通隐患。这种看似快意恩仇的做法，只能是泄私愤，而难以矫枉，也很难披上正义外衣。套用一句流行语就是：若“以暴治乱”“以私刑替代公法”有用，还用法治干嘛。而搞人肉，也是如此。